Sommes-nous à court de temps pour arrêter le changement climatique? Près d'un an s'est écoulé depuis que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a averti que limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius (2,6 degrés Fahrenheit) d'ici la fin du siècle - un objectif fixé pour conjurer les pires impacts du climat changement - "exigerait des changements rapides, de grande envergure et sans précédent dans tous les aspects de la société."
Certains politiciens et écrivains ont levé les mains en l'air et soutenu qu'il est trop tard et que la civilisation humaine n'est tout simplement pas à la hauteur. D'autres, quant à eux, ont considéré le rapport comme un appel aux armes, reformulant l'un de ses points comme un message d'organisation politique: nous n'avons que 12 ans pour arrêter le changement climatique, et le temps presse. (Un an plus tard, nous en sommes à 11.)
Mais l'image complète est à la fois plus et moins désastreuse qu'un slogan ne peut le saisir. Nous ne pouvons pas arrêter le changement climatique - car il est déjà là, et il est déjà trop tard pour inverser bon nombre de ses effets catastrophiques. Ce qui est vrai, c'est que les choses sont sur le point de s'aggraver au cours de ce siècle et que si nous voulons empêcher ces choses de se produire, la société devra commencer à respecter rapidement certains délais importants. Il y en a un gros 12 ans après le rapport du GIEC. La souffler ne plongera pas immédiatement la société dans une dystopie de style "Mad Max", comme certains l'ont suggéré - peut-être la langue dans la joue - mais elle fera en sorte que tout continue de s'aggraver, et cela fera tourner les choses sur la route. beaucoup plus difficile.
Certains scientifiques craignent que trop insister sur l'échéance de 2030 puisse induire le public en erreur sur les nuances du changement climatique. Mais d'autres ont souligné à Live Science que les activistes ont une tâche différente de celle des chercheurs - une tâche qui nécessite des objectifs directs et des idées claires et simples.
Dans une interview avec l'écrivain Ta-Nehisi Coates trois mois plus tard, le 21 janvier, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y., a expliqué comment les conclusions du rapport étaient entrées dans le zeitgeist:
"Les milléniaux et la génération Z et tous ces gens qui viennent après nous regardent, et nous nous disons:" Le monde va se terminer dans 12 ans si nous ne nous attaquons pas au changement climatique, et votre plus gros problème est de savoir comment nous va payer pour ça? "
Voici la chose: les scientifiques n'ont jamais dit que le monde allait se terminer dans 12 ans si nous n'arrêtions pas le changement climatique. Même les chercheurs connus pour sonner l'alarme sur le changement climatique sont beaucoup plus susceptibles de parler en termes de décimales et d'effets non linéaires que de parler de la fin de la civilisation comme nous le savons.
D'éminents militants évoquent rarement le Jugement Dernier, non plus. Les messages des organisateurs de Global Climate Strike et du mouvement américain Sunrise se concentrent sur les changements climatiques à long terme, et non sur une catastrophe soudaine et imminente. Pourtant, le délai de 12 ans occupe une place importante dans la culture.
"Il a atteint un caractère absolu dans son rôle dans le dialogue sociétal qui n'est pas conforme aux faits scientifiques", a déclaré Katharine Mach, climatologue à l'Université de Miami et l'un des auteurs principaux du rapport du GIEC.
"Le monde ne s'arrêtera pas si nous dépassons 1,5 degrés Celsius de réchauffement au-dessus des niveaux préindustriels", a déclaré Mach.
Et le fait de ne pas atteindre un objectif de réduction de 45% n'entraînera pas un réchauffement de 1,5 ° C d'ici 2030, a déclaré Live Science à Lini Wollenberg, chercheuse sur le climat à l'Université du Vermont et responsable du programme de recherche du CGIAR sur le changement climatique, l'agriculture et la sécurité alimentaire. . Cependant, cela augmente les chances d'atteindre 1,5 degré C d'ici 2100 et de connaître de nombreuses autres catastrophes climatiques sur notre chemin à travers le 21e siècle, a déclaré Wollenberg.
Le problème est que tout programme mis en place pour atténuer le réchauffement aura deux composantes de base: des réductions à court terme des émissions et des efforts à plus long terme pour extraire le carbone de l'atmosphère. (Cela ne signifie pas nécessairement des machines géantes et futuristes d'aspiration de CO2, mais peut signifier des choses comme la croissance des forêts.)
"Certaines personnes - je risque l'industrie et celles qui se concentrent sur le maintien d'une économie axée sur la croissance - soutiennent que nous ne voulons pas sacrifier les choses à court terme, et que la société trouvera la technologie pour y faire face plus tard, "A déclaré Wollenberg.
Mais chaque année de retard dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre signifie que les efforts de capture de carbone sur la route devront être encore plus fantastiques et dramatiques (y compris une forte dépendance à l'égard de technologies de capture de carbone qui pourraient ne jamais fonctionner). Et chaque année au cours de laquelle nous ne faisons rien, le monde traversera plus de points de basculement climatiques qui seront difficiles à annuler, a déclaré Wollenberg.
L'année 2030 a rebondi sur les documents de politique climatique pendant un certain temps, a déclaré Wollenberg. (Cela s'est également avéré dans l'Accord de Paris, par exemple, tout comme l'objectif de zéro net d'ici 2050.) Les chercheurs ont vu cet objectif dans le cadre d'un délai raisonnable pour réduire les émissions sans qu'il en résulte des coûts économiques insupportables ou que l'humanité dépende trop lourdement sur les futurs efforts de capture du carbone, a-t-elle déclaré.
«Cela aurait pu être 2020, 2012 ou 2016», a déclaré Wollenberg, ajoutant que 2030 «semblait beaucoup plus éloigné».
La cible de 1,5 C a été choisie pour des raisons similaires - un effort pour équilibrer ce qui est possible contre ce qui est nécessaire. Mais, semblable à la période de 12 ans, 1,5 degré est un objectif fixé par les scientifiques, et non un fait scientifique immuable.
"Nous savons que les risques augmentent. Nous connaissons déjà les effets généralisés du changement climatique", a déclaré Mach, soulignant les conséquences persistantes du réchauffement de 1 ° C (1,8 ° F) en 2019 au-dessus des niveaux préindustriels. "Il sera plus important à 1,5 degré de réchauffement, et pourrait augmenter à partir de là de manière très substantielle ... avec des impacts graves et irréversibles."
Maintenir le réchauffement à 1,5 degrés n'inversera pas le changement climatique. En fait, les effets catastrophiques de ce scénario idéal seront bien pires qu'ils ne le sont actuellement.
Colin Carlson, un écologiste de l'Université de Georgetown qui étudie comment le changement climatique influence les maladies infectieuses, a déclaré qu'un problème avec l'imagination que nous avons 12 ans avant qu'une énorme catastrophe ne survienne est qu'une telle pensée obscurcit les horreurs actuelles du changement climatique en 2019.
"Le changement climatique a déjà tué des centaines ou des milliers - ou plus - de personnes", a déclaré Carlson, "à travers le paludisme, la dengue, à travers une centaine d'autres voies que nous commençons à peine à quantifier."
Les maladies transmises par les moustiques fleurissent dans un monde en réchauffement, a montré sa recherche. Et le monde s'est déjà suffisamment réchauffé pour que de nombreuses personnes soient tombées malades et soient mortes de ces maladies - des personnes qui autrement auraient été épargnées.
"Donc, ce n'est pas aussi simple que" Pouvons-nous arrêter cette venue? " Il est déjà là ", a-t-il déclaré.
De même, les travaux de Wollenberg ont montré que de graves impacts climatiques dévastaient la production alimentaire dans le monde en 2019. De vastes régions d'Amérique du Nord et du Sud, d'Asie et d'Afrique deviennent trop chaudes pour la culture des céréales. Le sol des régions côtières basses du Bangladesh et de la Chine devient plus salé à mesure que la montée des mers contamine les eaux souterraines, menaçant la production de riz. (Quelques endroits deviennent plus hospitaliers pour certaines cultures. Un réchauffement du Vermont, par exemple, devient plus hospitalier pour les pêches, même si une saison de ski raccourcie menace son économie.) L'impact global est de faire monter les prix des denrées alimentaires et de créer des troubles mondiaux . À long terme, ces tendances rendront impossible pour certains pays de produire suffisamment de nourriture pour nourrir leurs populations, a-t-elle déclaré.
Pour gérer toute cette complexité, les chercheurs ont tendance à décomposer les réponses en deux grandes catégories: l'atténuation et l'adaptation. L'atténuation consiste, en bref, à empêcher l'aggravation du changement climatique. La réduction des émissions et la croissance des forêts entrent dans cette catégorie.
L'adaptation, c'est apprendre à faire face au réchauffement qui est déjà là et au réchauffement supplémentaire à venir: la construction de digues et de marais salants qui inondent les eaux autour des villes côtières; étudier les changements dans les précipitations afin que les agriculteurs sachent quand planter leurs cultures; et les cultures d'ingénierie pour mieux résister aux environnements difficiles.
Mais finalement, tous les chercheurs que Live Science a contactés ont déclaré que ces problèmes devenaient moins catastrophiques avec moins de réchauffement. Maintenir le monde à une augmentation du réchauffement de 1,5 ° C d'ici la fin du siècle crée des problèmes beaucoup plus faciles à gérer à court et à long terme que de le maintenir à 2 ° C de réchauffement, ce qui est beaucoup moins nocif pour la Terre que 3 ° C, ce qui est beaucoup plus survivable que le 4 C, ce qui est encore moins catastrophique que le 6 C… et ainsi de suite. Aucun de ces futurs possibles ne mène nécessairement à un désert mondial carbonisé et sans vie de notre vivant. Mais chaque augmentation est presque inimaginablement plus dramatique pour la vie sur cette planète que celle qui la précède.
"Cela vaut toujours la peine d'éviter un réchauffement accru", a déclaré Mach.
En ce qui concerne la propagation des maladies transmises par les moustiques, Carlson a déclaré: «Nous pouvons l'arrêter. L'atténuation du changement climatique est vraiment la solution miracle. Parfois, c'est aussi simple que:« Si nous arrêtons le changement climatique, nous pouvons arrêter beaucoup de mauvais impacts sur la santé qui arrivent. "" (Bien que le diable soit dans les détails, at-il ajouté. Le niveau de réduction des maladies dépendra de la vitesse à laquelle le projet d'atténuation du carbone se déplacera, et ses effets ne se feront pas sentir immédiatement ou également partout .)
La science pointe sans relâche une réalité: la meilleure façon de faire face au changement climatique est de commencer à réduire les émissions maintenant. Il est plus facile d'arrêter le réchauffement en maintenant le CO2 dans le sol que de retirer le carbone de l'air plus tard. Et l'atténuation rend l'adaptation beaucoup plus efficace.
Le fait de relever le délai de 12 ans est donc un moyen d'approfondir la première étape que le monde doit franchir pour emprunter la voie d'atténuation la plus efficace encore disponible - même si elle ne saisit pas toute la portée du problème .
Alors, est-il irresponsable pour les personnalités publiques d'employer la rhétorique de 12 ans?
"Je pense que le rôle des personnalités publiques est de définir des visions et de créer l'urgence dont nous avons besoin", a répondu Wollenberg. "La communauté scientifique est parfois mal à l'aise avec cela, mais si vous avez commencé à parler au grand public de:" Eh bien, vous pourriez échanger vos émissions à long terme et retarder la baisse de 5%, ou nous pourrions faire une réduction de 4% tous les année, mais cela contraste avec une réduction de 7% où nous pourrions attendre 2035, "ce ne serait pas un message efficace".
"Je blâmerais les personnalités publiques qui ne font pas plus que je ne blâmerais les gens qui essaient de promouvoir une vision", a-t-elle déclaré.
Nous sommes à un moment où les gens ressentent les effets du changement climatique sur leur vie, a déclaré Jewel Tomasula, doctorant écologiste à l'Université de Georgetown, qui étudie la santé des marais salants du New Jersey. Comme Live Science l'a déjà signalé, le monde en 2019 est plus chaud, les tempêtes de monstres sont plus fréquentes, les maladies se déplacent et les incendies et les inondations se produisent plus souvent. Parler de 2030, a déclaré Tomasula, consiste à créer une fenêtre pour que l'activisme prenne effet - une décennie de mouvement mondial significatif sur le problème.
"La science est excellente pour comprendre le problème", a-t-elle déclaré. "Le changement climatique est un problème physique, et nous pouvons y travailler avec nos données et vraiment le comprendre. Mais ce n'est pas vraiment ce qui va le résoudre. ... La façon dont des problèmes comme celui-ci ont été traités dans le passé est d'avoir cette politique volonté et mobilisation. "
La notion d'un délai de 12 ans peut être trompeuse et obscurcir certains des scientifiques de couverture et de nuance aiment mettre l'accent. Mais il semble également offrir aux mobilisateurs climatiques un point focal pour leurs efforts, et les gens sortent vraiment dans la rue.
