Crédit d'image: NASA
Des témoins experts entendus aujourd'hui par le Comité scientifique de la Chambre ont approuvé les grandes lignes de l'initiative d'exploration spatiale du Président, mais ont appelé à des changements et à des améliorations dans certains de ses éléments.
Plus précisément, plusieurs témoins ont critiqué les réductions proposées dans les programmes de science spatiale de la NASA pour financer l'initiative, et ils ont exhorté la NASA à trouver de nouvelles façons d'intégrer de nouvelles idées dans le programme, y compris auprès des entrepreneurs et du public. Les témoins ont également convenu que la compréhension et la lutte contre les effets des rayonnements dans l'espace sur la physiologie humaine est l'un des obstacles les plus sérieux à une activité humaine soutenue dans l'espace. Deux des témoins ont fait valoir que la lune n'était peut-être pas un objectif provisoire raisonnable pour l'initiative d'exploration, mais d'autres ont approuvé l'approche décrite dans le plan du président - d'abord la station spatiale, puis la lune et ensuite Mars.
Le président du comité, Sherwood Boehlert (R-NY) et le démocrate du classement Bart Gordon (D-TN) ont tous deux souligné leurs préoccupations persistantes concernant les coûts potentiels.
«Je pense que tout ce que j'ai à dire au sujet de mes opinions ce matin est de réitérer que je reste indécis quant à savoir si et comment entreprendre le programme d'exploration. J'ajouterais que, à mesure que les contours du budget probable de l'exercice 2005 deviennent plus clairs, mes questions au sujet de l'initiative ne font que devenir plus pressantes », a déclaré Boehlert.
Boehlert a ajouté que le projet de budget de la NASA pour l'exercice 2005 devait être examiné dans le contexte de l'ensemble du budget fédéral de la science. «Mon fort sentiment, et je pense qu'il est partagé par d'autres membres de ce comité, est qu'une société qui ne veut pas investir dans la science et la technologie est une société disposée à rédiger sa propre notice nécrologique. Nous cherchons donc dans la grande catégorie de la science? Et puis la NASA est un sous-ensemble de cela, et un sous-ensemble de notre investissement dans la NASA est humain par rapport à sans pilote. Et donc nous essayons d'obtenir des réponses à des questions très précises concernant les coûts et les risques - des réponses qui ne sont pas faciles à trouver. "
Gordon a déclaré: «Je soutiens l'objectif d'explorer notre système solaire. Cependant, tant que je ne serai pas convaincu que le plan du Président pour atteindre cet objectif est crédible et responsable, je ne suis pas prêt à apporter mon soutien à ce plan. »
Les témoins avaient des opinions divergentes sur les coûts. Le Dr Michael Griffin, président et chef de l'exploitation d'In-Q-Tel, a déclaré que les estimations budgétaires du coût de l'initiative du président - «50-55 milliards de dollars pour reconstruire une capacité de base d'Apollo d'ici 2020» - ont été surestimées. Il a noté que cette estimation était considérablement plus élevée qu’une étude sur l’avant-poste lunaire de 1991-1993 dans laquelle il avait participé, dont les estimations de coûts de haut niveau étaient d’environ 30 milliards de dollars en 2003, soit 40% de moins que la proposition du Président.
Le président du sous-comité de l'espace et de l'aéronautique, Dana Rohrabacher (R-CA), a demandé au Dr Griffin ce qu'il "prédirait qu'il nous faudrait aller sur la Lune puis sur Mars?" Griffin a répondu: «Je crois que les premières expéditions vers Mars devraient être réalisables avec un montant de financement à peu près égal à ce que nous avons dépensé pour Apollo - en dollars d'aujourd'hui, environ 130 milliards de dollars. Cela l'envelopperait certainement. Je pense qu’il devrait être possible de retourner sur la Lune pour environ 30 milliards de dollars en dollars d’aujourd’hui. Et ce sont deux montants assez confortables. " Griffin a déclaré que ces missions pourraient "facilement" être accomplies dans ces montants en 10 ans, mais "vous devrez décider de le faire et d'allouer l'argent, mais je pense que c'est le niveau d'engagement de ressources qui est requis."
La Dre Donna Shirley, directrice du Science Fiction Museum and Hall of Fame à Seattle et ancienne directrice du programme d'exploration de Mars au Jet Propulsion Laboratory de la NASA, a déclaré qu'elle pensait que les chiffres du Dr Griffin étaient «assez bons, à condition que nous fassions le tremplin à la lune et nous ne nous arrêtons pas là et nous ne commençons pas à construire des infrastructures et ne commençons pas à faire ce que nous avons fait avec la Station spatiale. Si nous allons sur la Lune, puis sur Mars, ce ne sont pas de mauvais chiffres. »
«Je n'ai pas les chiffres pour être d'accord ou en désaccord avec le Dr Griffin. Je crains cependant qu'une fois que nous nous engagerons à retourner sur la Lune, nous n'arriverons jamais sur Mars », a ajouté le Dr Laurence Young, professeur du programme Apollo au Massachusetts Institute of Technology et directeur fondateur du National Space Biomedical Research Institute de Houston. .
Le Dr Lennard Fisk, président du Conseil des études spatiales du Conseil national de recherches du Canada, a exhorté les décideurs politiques à envisager une approche «apprenez au fur et à mesure». "Décider de ces réponses - à quelle vitesse vous retournez sur la lune, combien cela vous coûte-t-il, que vous alliez sur Mars, dépendra de chaque étape incrémentielle que nous allons? La lune me plaît pour la simple raison que nous avons l'occasion d'aller sur place et d'essayer certaines de nos solutions techniques en cours de route et de décider si elles seront adéquates? Le coût de cette chose ne devrait pas - je ne pense pas que nous devrions essayer de trouver un chiffre. Nous devons essayer de trouver un certain nombre de mesures que nous devons prendre pour apprendre quelque chose et ajuster notre programme pour passer à la prochaine étape logique - parcourir progressivement cette chose », a déclaré le Dr Fisk.
M. Norman Augustine, président du Comité consultatif sur l'avenir du programme spatial américain et ancien chef de la direction de Lockheed Martin, a exprimé son ferme soutien à une telle approche «par étapes» sur un programme à si long terme. «Si, par exemple, nous voulons poursuivre un objectif qui nécessite vingt ans à atteindre, cela implique alors que nous devons avoir le soutien soutenu de cinq administrations présidentielles consécutives, de dix congrès consécutifs et de vingt budgets fédéraux consécutifs - un exploit dont la difficulté semble pour éclipser tout défi technologique que l'exploration spatiale pourrait engendrer. Cette considération plaide pour une entreprise spatiale majeure qui pourrait être accomplie par étapes, chacune contribuant à un objectif à long terme unissant? C'est cette considération qui justifie une mission vers Mars avec un premier pas vers la Lune - comme philosophiquement opposé à un retour sur la lune avec une éventuelle visite sur Mars. »
Nick Lampson (D-TX), membre du classement du sous-comité spatial et aéronautique, a déclaré: Augustine déclare dans son témoignage écrit que "ce serait une grave erreur d'essayer de poursuivre un programme spatial" à bas prix ". Pour ce faire, c'est à mon avis une invitation au désastre." Je ne pourrais pas être plus d'accord. "
Young a discuté de l'un des défis les plus difficiles auxquels sont confrontées les missions humaines sur la Lune ou sur Mars: l'impact de passer de longues périodes dans l'espace sur le corps humain. Young a déclaré: «Dans l'ensemble, la série actuelle de contre-mesures à l'exercice, reposant principalement sur des tapis roulants et des appareils de résistance, n'est pas fiable, prend du temps et est insuffisante en soi pour assurer le conditionnement physique suffisant des astronautes se rendant sur Mars. Les radiations restent le problème le plus épineux et le plus difficile. » Il a discuté de certaines recherches en cours, mais a noté qu'il reste beaucoup à faire. Il a également fait valoir: «La proposition de limiter la recherche [de la Station spatiale internationale] à l'impact de l'espace sur la santé humaine et de mettre fin au soutien à d'autres sciences importantes de la microgravité et aux technologies spatiales semble à courte vue.»
Shirley a également exprimé plusieurs préoccupations concernant le plan du président, notant: «Les coûts du programme sont difficiles à évaluer, mais il semble y avoir plusieurs failles stratégiques, notamment une élimination peut-être prématurée de la navette et une concentration prématurée sur une approche spécifique. Il n'y a aucune information réelle permettant de juger de l'impact de l'exploration sur d'autres missions de la NASA. » Elle a recommandé à l'Administration de revoir les objectifs d'exploration spatiale de la nation et a suggéré un processus comprenant des ateliers et des études qui feraient appel à un large éventail de nouvelles parties prenantes et impliqueraient pleinement le public dans l'effort.
Source d'origine: Communiqué du comité de la Chambre des sciences
